Le président Donald Trump a annoncé le 10 mai que l’Inde et le Pakistan avaient convenu d’un « cessez-le-feu total et immédiat ». Cet accord a marqué la fin d’une escalade rapide entre deux États dotés de l’arme nucléaire et la réaffirmation de l’influence stratégique américaine sous une nouvelle administration.
Ce qui a conduit au cessez-le-feu n’est pas seulement une diplomatie téléphonique. C’est une utilisation prudente de moyens de pression, et la clé pour le comprendre réside dans le vote du Fonds monétaire international (FMI) qui a eu lieu la veille.
Le 9 mai, le conseil d’administration du FMI a approuvé un prêt de 2,3 milliards de dollars pour le Pakistan : 1 milliard de dollars au titre du Mécanisme élargi de crédit et 1,3 milliard de dollars au titre du Mécanisme pour la résilience et la durabilité.
À première vue, cela ressemblait à un sauvetage de routine. Mais quelque chose clochait dans le vote.
Pourquoi le vote a été controversé
De sérieux doutes subsistaient quant à l’approbation du prêt. Le précédent accord avec le FMI imposait au Pakistan de contribuer aux transferts d’armes de l’OTAN vers l’Ukraine. Cet accord était controversé, et l’administration Trump a depuis renoncé à tout engagement à durée indéterminée envers l’Ukraine ou l’OTAN. Parallèlement, l’Inde avait exercé une forte pression contre le nouveau prêt, arguant qu’il financerait indirectement le terrorisme contre ses citoyens.
Pourtant, lors du vote, l’Inde s’est abstenue, tout comme la Chine et la Russie. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont voté pour.
Pourquoi les États-Unis soutiendraient-ils un prêt à un État au bord de la faillite qui vient de déclencher une guerre avec l’Inde ?
La réponse se trouve dans ce qui a suivi : le cessez-le-feu.
Une stratégie sur trois fronts : l’Inde, le Pakistan et la Chine
Le président Donald Trump n’a pas seulement arrêté une guerre ; il a peut-être réaligné trois dynamiques géopolitiques majeures d’un seul coup.
1. Inde : Reprise de la réinitialisation des échanges commerciaux
L’abstention de l’Inde a semé la confusion. Après avoir exprimé des inquiétudes légitimes quant à l’utilisation des fonds du FMI pour soutenir le terrorisme d’État, pourquoi n’a-t-elle pas voté non ?
La réponse réside peut-être dans la stratégie de réinitialisation des droits de douane lancée par le président Trump dès son entrée en fonction. L’Inde a été l’une des premières cibles de cette diplomatie économique. Donald Trump avait qualifié l’Inde de « roi des droits de douane » et des négociations avaient été engagées pour réduire les droits de douane sur les exportations américaines clés, notamment agricoles.
Le vice-président J.D. Vance a été dépêché à New Delhi, un geste inhabituel témoignant de l’importance de l’accord. Avant le récent attentat terroriste, des rapports indiquaient que les deux pays étaient sur le point de parvenir à un accord.
L’abstention de l’Inde n’apparaît donc pas comme un manquement diplomatique, mais comme une mesure calculée visant à remettre les négociations sur les rails. Un cessez-le-feu, obtenu grâce à un accord avec le FMI, crée l’espace nécessaire pour finaliser un réalignement commercial bilatéral.
2. Pakistan : un cessez-le-feu en échange d’un plan de sauvetage
La situation économique du Pakistan était devenue intenable. Plusieurs rapports indiquaient que le pays ne disposait plus que de quatre jours de munitions. Les réserves militaires étaient extrêmement faibles et l’économie était au bord de la faillite.
Un cessez-le-feu, négocié par les États-Unis, a donné au Pakistan un répit, mais il ne s’agissait pas d’une forme de charité. Le prêt était assorti de conditions implicites.
Historiquement, le Pakistan a servi de nœud logistique pour l’OTAN, notamment lors du conflit en Ukraine. Le Royaume-Uni, par exemple, a acheminé des armes via le territoire pakistanais en 2022, utilisant la base aérienne de Nur Khan pour acheminer des munitions vers l’Europe.
Malgré cela, les États-Unis ont annoncé un retrait stratégique de l’OTAN. Plus important encore, les divisions internes au sein de l’appareil de sécurité américain concernant le Pakistan – certains pour, d’autres contre – imposaient que la décision de soutenir un prêt produise des résultats concrets.
Ce résultat ? Un cessez-le-feu total. Et peut-être plus encore.
3. Chine : silencieuse, mais exclue
Le rôle de la Chine dans cet accord est peut-être le plus révélateur. Alors que de nombreux analystes spéculaient que Pékin aurait tacitement encouragé l’instabilité pour faire dérailler les négociations commerciales entre l’Inde et les États-Unis, ses actions lors du vote au FMI ont révélé une tout autre réalité.
La Chine n’a pas soutenu le prêt.
C’est surprenant, car si un pays devait bénéficier de cette manne pakistanaise, c’est bien la Chine. Une grande partie des achats militaires pakistanais est adressée à des fabricants chinois.
L’explication probable : les négociateurs américains ont inséré une condition essentielle dans le prêt, à savoir que les fonds ne doivent pas être utilisés pour acheter des armes chinoises ou russes. Si cette condition est respectée, elle réduira directement les exportations de défense et l’influence de Pékin dans la région.
La Chine et la Russie se sont toutes deux abstenues.
Trois résultats, un mouvement
Le cessez-le-feu n’était pas l’objectif final. C’était une étape intermédiaire. Un outil. Et un outil qui a permis aux États-Unis de remporter au moins trois victoires stratégiques :
• Reprise des négociations commerciales avec l’Inde
• Désescalade d’un conflit nucléaire potentiel
• Blocage des armes chinoises dans un État client clé
Pour les observateurs, c’est typique de la part de Donald Trump : utiliser les institutions économiques comme outils stratégiques. Repenser les alliances en fonction des résultats, et non des obligations. Éviter la guerre, mais seulement en exerçant efficacement son pouvoir.
Une doctrine émerge
À une époque de méfiance institutionnelle et de conflits sans fin, la politique étrangère du président Trump continue de rompre avec le modèle mondialiste et axé sur le consensus du passé.
Au lieu de sermons, il propose des conditions. Au lieu de complaisance, des accords. Au lieu du silence, de la clarté, se traduisant par des résultats.
Alors que l’administration Trump a franchi la barre des 100 jours, ce cessez-le-feu silencieux, obtenu grâce à un vote du FMI, pourrait bien devenir un cas d’école en matière d’art de gouverner au 21e siècle.
Cela ne s’est pas fait par le biais de sommets internationaux, mais par l’influence. Et si c’est un signe avant-coureur, l’ère de la diplomatie américaine axée sur les accords ne fait que commencer.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
